ドレッド・スコット対サンフォード事件

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

ドレッド・スコット対サンフォード事件
合衆国最高裁判所
1857年3月6日
事件名: Dred Scott v. John F. A. Sandford[1] 判例集: 60 U.S. (19 How.) 393; 15 L. Ed. 691; 1856 WL 8721; 1857 U.S. LEXIS 472
裁判要旨
アフリカ人の子孙が奴隷であるか否かに拘らず、アメリカ合衆国の市民にはなれないので、原告は诉讼を起こすことが出来ない。さらにアメリカ合衆国议会は连邦の领土で奴隷制を禁じる権限がないので、自由领土を作るミズーリ协定は违宪である。ミズーリ州の地方巡回裁判所の判断は管辖権の欠如のために破弃される。
裁判官
首席裁判官:ロジャー・トーニー 裁判官:ウェイン、グリーア、ダニエル、キャンベル、キャトロン、ネルソン、カーティス、マクリーン
意见
多数意见:トーニー 賛同者:ウェイン、グリーア、ダニエル、キャンベル、キャトロン、ネルソン 少数意见:カーティス、マクリーン
参照法条
アメリカ合衆国宪法修正第5条、ミズーリ协定
判例変更
アメリカ合衆国宪法修正第13条と第14条

ドレッド・スコット対サンフォード事件（英:Dred Scott v. Sandford、またはDred Scott Case、またはDred Scott Decision）は、1857年にアメリカ合衆国最高裁判所で判决が下された、アメリカ合衆国の歴史の中でも転换点となった事件である。この判决は、アフリカ人の子孙が奴隷であるか否かに拘らず、アメリカ合衆国の市民にはなれないとし、アメリカ合衆国议会は连邦の领土内で奴隷制を禁じる権限がないとした。判决主文は最高裁长官のロジャー・トーニーによって书かれた。

この判决は、いわゆる「血を流すカンザス」纷争の「ボーダー・ラフィアンズ」侧の肩を持ったことになった。ボーダー・ラフィアンズはカンザスが自由州になるとミズーリ州からの逃亡奴隷にとって天国になることを恐れていた。判决は奴隷制度廃止运动家を激怒させた。奴隷制に関する论议を二极化することは南北戦争に导く大きな要因になったと考えられている。

この判决の一部は、アフリカ系アメリカ人の市民権と诸権利を扱っているが、それらは后にアメリカ合衆国宪法修正第13条と第14条で覆されることになった。

目次 1 背景 2 裁判 2.1 ミズーリ州裁判所の経过 2.2 ブキャナン大统领との交信 3 判决 4 结果 5 反応 6 スコットの运命 7 后の参照 7.1 歴史的影响の评価 7.2 「ドレッド・スコット事件」と「ロー対ウェイド事件」 7.3 「ドレッド・スコット事件」と「ハムダン対ラムズフェルド事件」 8 脚注 9 関连项目 10 外部リンク

[编集] 背景

ドレッド・スコットは奴隷にされた男であり、アメリカ陆军の军曹、ジョン・エマーソン博士が1833年顷に购入した。元の所有者はピーター・ブロウであり、恐らくスコットの生まれた1795年以来、少なくとも1818年以降は所有していた。エマーソンはイリノイ州アームストロング砦で3年间従军していた。イリノイ州は自由州であり、スコットはイリノイ州宪法の下で解放される资格があった。1836年、エマーソンは当时のウィスコンシン准州、现在のミネソタ州に引っ越したが、ここもミズーリ协定とウィスコンシン州権限付与法の下で自由领土であった。スコットはそこにいる间に奴隷のハリエット・ロビンソンに出会って结婚した。结婚は法律的に契约を结ぶことであり、南部では奴隷にその権利は无かった。

1837年10月、エマーソンはミズーリ州セントルイスに移动することになったが、スコットとその妻を赁贷にして数ヶ月间ミネソタに残しておいた。スコットを赁贷にするということは奴隷制を意味し、明らかにミズーリ协定とウィスコンシン州権限付与法および北西部条例の下では违法であった。

11月、エマーソンはルイジアナ州ジェサップ砦に転属となった。翌年の2月、エマーソンはイレーヌ・マリー・サンフォードと结婚し、スコット夫妻をミネソタから呼びつけた。スコット夫妻はエマーソンとその家族に従って最初はセントルイスに、続いてスネリング砦に移动し、1840年5月までそこに留まった。その旅行中に自由州の境界をなす川の近くで、スコットの最初の子供エリザ・スコットが生まれた。1840年5月、エマーソンはフロリダ准州でのセミノール戦争に駆り出され、その妻と奴隷达をセントルイスに残して行った。エマーソンは戦争から帰还すると、自由领土であるアイオワ准州へ移动したが、スコット夫妻を再び赁贷にしてセントルイスに残した。1843年12月、エマーソンは40歳で不虑の死を遂げた。スコットとその家族はイレーヌ・エマーソンの指図で次の3年间赁贷された奴隷として働いた。1846年2月、スコットはイレーヌから自分达の自由を购おうとしたが、イレーヌが拒否した。

1846年4月、スコットは解放を求めて告诉した。その根拠はスコットが自由州と自由准州に居住し法的に自由になったこと、およびその后では奴隷に戻されるはずがないということであった。

[编集] 裁判

[编集] ミズーリ州裁判所の経过

第一审ではスコットが実质的に胜诉した。スコットは奴隷であることを裁判所に证明できなかった。判事は第二审を1847年12月に要求した。エマーソンは第二审をミズーリ州最高裁に抗告したが、裁判所は1848年6月に抗告を弃却した。第二审は1850年1月になってやっと开かれ、判决はスコットとその家族が法的に自由であるとした。エマーソンは再びミズーリ州最高裁に抗告した。

この时点でエマーソンはニューヨーク州にいる兄弟のジョン・F.A.サンフォードに公判の责任者を振り替えたので、サンフォードが引き継いだ。ミズーリ州最高裁は下级审の判决を覆し、スコットは奴隷であるとした。この判决は判例に添っていなかった。ミズーリ州裁判所は一贯して自由州に连れて行かれた奴隷は自动的に解放されるとしていた。ミズーリ州裁判长ハミルトン・ローワン・ギャンブルは奴隷を所有しており反対意见を书いた。

ミズーリ州の判决はセントルイスの州立连邦裁判所で议论された。その裁判所は现在旧裁判所と呼ばれており、ジェファーソン・ナショナル・エクスパンション・メモリアル（ゲートウェイ・アーチ）の一角にある。

[编集] ブキャナン大统领との交信

1856年11月の大统领选挙投票后、大统领に选ばれたジェームズ・ブキャナンは友人の最高裁判事ジョン・キャトロンに手纸を书いて、この裁判は3月の就任前に判决が出るかを寻ねた。ブキャナンは奴隷制の将来を政治的议论の外に置くような判决が出ることで、奴隷制问题に関する国中の不安を镇める効果を期待していた。

ブキャナンは后に北部人のグリーア判事に圧力を挂けて、判决が党派的论争の延长上にあるような印象を与えないよう多数派意见の侧に加わるようにすることに成功した。今日の常识から见ればこのような文书のやり取りは司法に対する不适切で一方的な接触と见なされる可能性が强い。19世纪の寛大な常识の下であっても司法の场にいる个人に対する政治的圧力は不适当と见られたであろう。

[编集] 判决

判决は1857年3月6日に下された。裁判长のトーニーは裁判所の见解を述べ、それぞれの判事が判决に賛成したか、あるいは反対意见を述べたかを付け加えた。全部で6人の判事が判决に賛成し、サミュエル・ネルソンは判决に同意したがその理由には同意せず、カーティスとジョン・マクレーンは异议を唱えた。

判决はまず初めにこれが司法権に属するかを判断した。アメリカ合衆国宪法第3条第2説第1项は「司法権は异なる州の市民间の纷争に及ぶ」と规定している。スコットは、アメリカ合衆国宪法が采択されたときの用语の理解に従うと、宪法の意味するところの「或る州の住民」ではない、それ故に连邦裁判所に告诉することは出来ないとした。さらにある人间が或る州の市民であるかは、宪法第3条の目的に照らして厳密に连邦の问题である。このことは、いかなる州も「州法」の目的に応じて或る个人に州の市民権を与えることができるが、第3条の目的に照らして或る个人に市民権を与えることはできないことを意味している。换言すれば、连邦裁判所は连邦の宪法にある「或る州の市民」という言叶を解釈する时に、或る州が市民権を与えた个人に踏み込む必要は无かった。むしろ、谁が第3条の目的に従って或る州の市民であるかを决定するのは连邦裁判所である。

かくして、ミズーリ州がスコットを市民と认めたかは重要ではない。トーニーは次のように要约した。

従って、宪法の采択以来、いかなる州も外国人を帰化させることによりその者に连邦政府の下の一つの州の市民に确保される権利と特権を与えることはできない。ただし、その州だけが関系する场合に限り、その者は市民としての権利を疑いも无く付与され、宪法と州法が付け加える全ての権利と免责権が与えられる。

このことは次を意味していた。

いかなる州も、宪法の采択以降に成立したそれ自身の法令によって、アメリカ合衆国宪法によって生まれた政治的社会に新しい一员を加えることはできない。

それ故に唯一の関连する问题は、宪法が批准された时点で、スコットは第3条の意味する范囲でどこかの州の市民と考えられたかである。判决によれば、宪法の起草者は全てのアフリカ系アメリカ人を次のように见ていた。

劣等な存在であり、社会的にも政治的にも白色人种と交わることに适しておらず、それだけ劣っていれば白人に尊重される権利を有しない。

判决はまた、「不快の罗列」を开陈し、スコットの请愿を认めることの结果として生じる恐れを述べた。

そのことは黒人种の者达に彼らが望むときに他の州に入る権利、公衆の场や私的な场で市民が话すような主题に付いて自由に话す権利、公衆の集会を开き政治的な问题を论じる権利、および彼らが行くところどこでも武器を所有し持っていく権利を与えることになる。

スコットはミズーリ州の市民ではなかった。それ故に连邦裁判所はこの诉讼について公聴する権限を欠いていた。

しかし、裁判所が権限を欠いていたという结论にも拘らず、スコットは自由人ではないと结论付けた。スコットが暂くミネソタに住んでいたとしても、そこが自由领土だと宣言したミズーリ协定が连邦议会の法制化の権限を超えていたからであった。判决は、それら领土を获得しその中に政府を创る议会の権限は制限されており、アメリカ合衆国宪法修正第5条で、奴隷所有者が奴隷を自由领土に连れて入ったからといって、奴隷所有者からその奴隷のような财産を夺う法律を排除していたことを根拠にした判断に拠っていた。判决は、この问题が法廷に挂けられるものではないが、领土议会は奴隷制を禁じる権限がないというところまで踏み込んだ。

この判决は、最高裁が议会の立法を违宪と判断したことでは2回目のものであった（1回目はこの时より54年前の「マーベリー対マディソン事件であった）。反対意见を表明したカーティスは、一旦裁判所がスコット事件を公聴する権限がないと判断したからは、そのとるべき唯一の処置は弃却することであり、その告诉に有利となる判断を下すことではないという根拠で判决の一部は付随的なものであると攻撃した。カーティスとマクリーンによる反対意见は、判决がミズーリ协定とその利点を覆したことであり、そのどちらも问题を解决するためには不要であるとも攻撃した。また、宪法の枠组みを作った者达は谁も、合衆国议会が连合会议によって制定された北西部条例、あるいは北纬36度30分より北では奴隷制を禁じるその后の法律にある反奴隷制条项の采用に対して宪法を根拠にした反対をしなかったことも指摘した。さらにこれらの议论の中にアフリカ系アメリカ人が市民にはなれないという主张に対し宪法の根拠は无いとした。宪法の采択のときに、黒人は13州のうち10州で投票ができた。このことはかれらがその州の市民であるだけでなく、合衆国の市民であることを意味したと主张した。

この判决は奴隷制に対する论争的意味合いで通常考えられており、この事件の判决も财産権に対する重要な意味を持っていた。诸州は他の州の者に属する个人的财産に所有権を主张する権利が无い。所有権は法制が変わったからといって无くならない。この解釈は裁判所の判断に共通であり、しばしば见过ごされ奴隷制に厳密に结び付けて解釈されている。

[编集] 结果

この判决は当时の多くの者が奴隷制を拡张する方向に进めたと考えたことの顶点にたった。领土の拡张とその结果としての新しい州の加盟は、新しい州が奴隷州として加盟するに连れて、昔からあるミズーリ协定が北部での政治的力を失って行く事を意味していた。かくして、民主党の政治家达はミズーリ协定の撤廃を求め、「妥协」を自然に终わらせたカンザス・ネブラスカ法の成立した1854年に最终的に成功したことになった。カンザス・ネブラスカ法は北纬40度までの新たに加盟する州は奴隷州になるか自由州になるかを决定することを许した。ここで「ドレッド・スコット事件」により、トーニーの下の最高裁は新领土への妨げられない奴隷制の拡张を许そうとした。

トーニーはこの判决が今回限りで奴隷制の问题を落ち着かせると信じたが、反対の结果を生んだ。それは北部での奴隷制に対する反対运动を强化し、民主党を派阀で割り、南部の奴隷制拥护者の中の脱退主唱者を勇気付けてさらに大胆な要求をさせ、また共和党の势力を强めた。

[编集] 反応

奴隷制に反対する者からの判决に対する反応は激しいものであった。「オールバニ・イブニング・ジャーナル」纸は、国が础を筑いた自由の原则に対する攻撃であり、自由州に対する奴隷势力の胜利として判决を非难するときに2つの主题を结びつけた。

共和国における347,525人の奴隷所有者が一昨日、大きな成功を成した。浅はかな男の考える成功である。奴隷所有者は最高裁とアメリカ合衆国の衡平法を人间の奴隷制の伝道者に変えた。司法の运命の日はジョン・ジェイ、ジョン・ラトリッジ、オリバー・エルスワース、ジョン・マーシャルおよびジョセフ・ストーリの学びと美徳によって世界中の评判となり、この国の全ての者に頼られるものとなった。 阴谋は完成されようとしている。共和国の议会はこの一握りの奴隷所有者の手に握られている。アメリカ合衆国上院はそれを保障している。政府の运行権力は彼らのものである。ジェームズ・ブキャナンは先周の水曜日に议事堂の阶段で彼らに対する忠诚を誓った。この国の最高法を与える実体は彼らの要求に同意したところであり、国の宪章の下にアフリカ人の子孙はアメリカ合衆国の市民ではないし、なることも出来ないとあえて宣言した。1787年の北西部条例は无効となった。人间の奴隷制は地方のことではなく、自由の土地にその犠牲者を追い求め、奴隷の行く所どこでもまつわりつき、奴隷を连れて帰っていく。连邦议会は国の领土で人を奴隷にすることを妨げる権力が无くなった。领土の住民自身はその中にいる者から束缚を除く力がなくなった。有色の人间はアメリカ合衆国の裁判所に告诉もできない！

この编集者は好戦的な注釈を加えて文を终えた。

共和国の制度を爱する者および贵族政治を憎む全ての者よ、あなたの自由を胁かしあなたの人间性を试すことになる闘争に対して自ら共に盟约を结べ！

多くの奴隷制度廃止运动家および几らかの奴隷制拥护者は、この问题が続いて起こる裁判に持ち上げられれば直ぐに、诸州はその教会内で奴隷制を禁じる権限が无い、その领域内に入って来る奴隷の解放を定める州法、あるいは奴隷制を禁じる州法は共に违宪であるとする准备ができていると信じた。エイブラハム・リンカーンは1858年6月16日、イリノイ州スプリングフィールドで行った「分裂した家」の演説でこの危険性を强调した。

これとあれとを一绪にして、我々にはもう一つの素敌で小さな隙间がある。それを我々は间もなく、他の最高裁判决で埋められるのを见るかもしれない。その判决はアメリカ合衆国宪法が或る州にその境界内から奴隷制を排除することを认めないと宣言している。我々は安らかに横たわってミズーリ州の人々がその州を今にも自由にしようとしている梦をみる、そして目覚めてそれに変わる现実、最高裁がイリノイ州を奴隷州にしたという现実に気づくことになる。

「次の」ドレッド・スコット判决の恐れは、奴隷制が当时の境界内に収まっている限りは奴隷制を认めて満足していた北部の多くの者に冲撃を与えた。

さらにスティーブン・ダグラスのような北部の民主党员を难しい立场に置いた。民主党の北部派阀は「人民主権」の旗の下に1854年のカンザス・ネブラスカ法を支持し、议会がそれらの领土への奴隷制の拡张を禁じなかったとしても、そこの住人が领土议会でそれを禁じることができると论じていた。ドレッド・スコット判决はそれができないことを正面から规定していた。たとえ厳密に言ったとしてもその问题は法廷に持ち出すこともできなかった。

ダグラスは、法廷の判决に直接反论せず、その自由原理で障害に打ち胜とうと试みた。ダグラスは、たとえ或る领土が奴隷制を禁じることができないとしても、地元の治安组织が奴隷制を守ろうとしなければ制度そのものが定着し得ないと主张した。

この原理は北部民主党员の恐れを和らげたが、同じ仮定から异なる结论に辿り着いた南部民主党员には全く受け入れられなかった。彼らが论じるように、もし敌対的な领土政府がその権利を守ることを拒むことで领土内に奴隷を连れてくる権利に反対できるならば、连邦议会は全ての领土に连邦奴隷法を制定する干渉を行うに违いないというものだった。南部民主党员はもし连邦议会がそうしなければ、脱退するという胁しを结びつけた。

同时に民主党は共和党を无法な反乱者と特徴づけ、この国の法として最高裁の判决を进んで受け入れようとはしないことで国の分裂を生もうとしているとした。北部の奴隷制に反対する者の多くは、ドレッド・スコット判决を拘束性のあるものと见なすことを拒むために法学的な议论を提案した。裁判所の判决は、连邦裁判所がスコットはミズーリ州の市民ではないために、スコット事件の公聴をする権限がないという命题で始まっていたとした。それ故にミズーリ协定に関する判断は不要（すなわち、司法の判断権を超えている）であり、无効（すなわち傍论にすぎない）であると论じた。ダグラスはこの立场に立つリンカーンを攻撃した。ダグラスは次のように论じた。

リンカーン氏は、ドレッド・スコット判决の故にアメリカ合衆国最高裁判所に戦いを挑もうとしている。私はあの裁判所の判决に従おうと思う。我々の宪法に対する最高司法机関の最终结论に。

南部の奴隷制拥护者はさらに进んで、判决は合衆国の存続のために基本的なものであると主张した。リッチモンドの质问者は次のように言った。

ここに政治的法律の问题があり、他のものを深く巻き込んでいるが、宪法と合衆国、诸州の平等と南部の権利の主唱者と支持者のために、党争をやる者と狂信者によって吹き込まれた非道な原理と対比しまた拒否することできっぱりと结论付けられた。それは法学者の判断でもおそらくかって无いくらい公平で偏见のないものである。国の竞技者が议会の议场で戦って得た褒章は、适当な审判により、それを胜ち得た者に遂に与えられた。この「国」が胜利を得た。「党派抗争」は叱责され、奴隷制度廃止运动はよろめき圧倒された。我々の制度に新たな支持柱が加えられた。南部に対する攻撃者と合衆国の敌はその拠点から駆逐された。爱国者の原理が宣言された。伟大な国民の保守的な合衆国を救う感情が宣言された。

しかし、奴隷制の支持者の中に判决を合衆国内でのその権利を拥护したと见なす者もいた一方で、共和党员が非难するように国中に奴隷制を広げる単なる一歩と见なす者もいた。奴隷を所有する権利と所有者が选ぶどこへでも奴隷を连れて行ける権利に対する制限は违法である确信し、次の10年间もボストン・コモンで奴隷のオークションを见られると自慢していた。これら南部の急进派は民主党を割る用意があり、その后の出来事が示すように国を割る准备も出来ていた。

着名なアフリカ系アメリカ人で奴隷制度廃止运动家のフレデリック・ダグラスは、判决が违宪であり、裁判长の理由付けは合衆国创设者の理想に反していると考え、政治的な纷争は避けられないと认识した。「最高の権威を持っている者が意见を述べた。最高裁の意见は国民の良识に问题の波を送った。しかし私の望みは今より明るくなることはなかった。国民の良识がこのような明け透けで、目に付き、耻ずべき嘘の问题によって眠りに付かされる恐れは感じていない。」

[编集] スコットの运命

スコットの最初の主人ピーター・ブローの息子は、1857年5月26日にスコットとその家族の解放を购った。スコットは解放から1年4ヵ月后の1858年9月17日に结核で死んだ。

[编集] 后の参照

[编集] 歴史的影响の评価

チャールズ・エヴァンズ・ヒューズは、最高裁长官に任命される前の1927年に最高裁の歴史について书いており、ドレッド・スコットの事件を「自らに课した伤」とし、それから快复するために少なくとも1世代を要したと述べた^[2][3]。

[编集] 「ドレッド・スコット事件」と「ロー対ウェイド事件」

妊娠中絶反対の运动家にとって、「ロー対ウェイド事件」は「ドレッド・スコット事件」の判决に近い意味合いを捉えた。こう考える人々にとって、この2つの事件は或る集団（「ドレッド・スコット事件」ではアフリカ系アメリカ人、「ロー事件」では胎児）が宪法の保护を受けていないと主张すること、および政治的な事项に裁判所による不必要な干渉があったことで似ているとしている^[4][5]。中絶賛成の者は2件の间の関系は曲解だと言っている。「ロー対ウェイド事件」は胎児が人间であるかという点に焦点があるのに対し、「ドレッド・スコット事件」の判决はスコット氏が人间であることを认めたが、彼はアメリカの市民ではないとしたのである^[6][7]。しかし、妊娠中絶反対の主唱者は、ドレッド・スコットの市民権の问题が彼の人间性に関する裁判所の考えに密接に结びついていたとの観察で反论している。トーニーによって表された裁判所の判断は、アフリカ系アメリカ人が「劣等な阶级の存在であり、それだけ劣っていれば権利を有しない。」と见なした。黒人を「劣等な阶级の存在」と判断することで、裁判所は彼らの人间性を全面的に否定したことを示している。

保守的な法学者はさらに、両判决が実体的适正手続きに拠っていると指摘する。すなわち、その批判に対してある宪法の规定の広い见方と司法制度によって掴まれた権力を表しているとする原理である。この原理の下で、アメリカ合衆国宪法修正第5条と14条の「生命、自由、あるいは财産」条项は、「生命、自由、あるいは财産」を不适正に夺うこととなる法律を无効にする権利を司法に与えていると解釈される。中絶が宪法で守られているというロー事件の判决主文は、最终的に（1992年）前述の「自由」の中にあると位置付けられた。奴隷のドレッド・スコットは、裁判の多数意见に従えば、「财産」を宪法に添って守ったことになった。

この主张に対する批判者は、判决が宪法について同じ型の厳密な解釈によってなされたのであり、ロー事件を覆すためには必要となると指摘している。これらの判决で、最高裁の判断は宪法が奴隷制を容认しており、宪法の立案者は市民の権利を奴隷まで拡张する意図が无かったことに焦点を当てていた。それ故に、これを変えようとするためには、宪法の修正が必要となる、この见解は宪法修正第13条と第14条の通过时に适用された。

保守的な法学者の中には、「ドレッド・スコット事件」と「ロー対ウェイド事件」のもう一つの类似性が両判决とも国民の论争（「ドレッド・スコット事件」では奴隷制、「ロー事件」では中絶）を解决しようとしたところにあると言っている。意図せぬ结果として论争は逆に掻き立てられ、「ドレッド・スコット事件」では南北戦争に、「ロー事件」では连邦裁判官指名の政治问题化に行き着いた。

これらの比较は深远なものではない。「家族计画対ケーシー事件」（1992年）ではロー事件の中心判决、中絶は宪法で守られているというところを取り上げ、スカリア判事は次のようにドレッド・スコット事件に比较して、ロー事件判决を覆したい他の判事3名に同意した。

ドレッド・スコット事件は今日の裁判所が赏賛し采用する「実体的适正手続き」の概念に拠っている。実际に、ドレッド・スコット事件は最高裁で実体的适正手続きを采用した最初の例である可能性が强く、「ロー対ウェイド事件」の判例となる[8]。

スカリアは「ドレッド・スコット事件」判决が奴隷制の问题を解决するというブキャナン大统领の误った予测と、ロー裁判の判决が中絶の问题に决着を付けるという误った期待との比较に踏み込んだ。

この类似はジョージ・W・ブッシュ大统领が2004年大统领选で2回目の讨论の时に最高裁人事について问われたときの次の答えで広く认识されるようになった。

ドレッド・スコット事件では、昔、判事が宪法は奴隷制を个人の财産であるから容认していると言った。それは个人的な意见である。それは宪法が言っていることではない。それだから、私は厳密な解釈者となる人を最高裁に指名する。ワシントンD.C.の议会には多くの立法者がいる。判事は宪法を解釈する[9]。

ドレッド・スコット事件はおよそ1世纪半も前にアメリカで廃止された奴隷制の问题を扱った裁判であったので、このコメントは几らかの観测筋を悩ませた。解説者の中にはブッシュの回答をむしろ歴史の细かいところを奇妙にとりあげたと考えた。しかし、この声明はブッシュをして中絶反対论者に直向なメッセージを送らせたと感じた。中絶反対论者はそれが「ロー対ウェイド事件」に対するベールを被った攻撃であり、判决を覆すことを示唆するでもなく、他の考え方を远ざけていると理解できるからである^[10]。

このコメントは明らかに大きなポイントを示唆しているので混乱させられた者もいた。（修正第13条の成立前の）宪法は一般に奴隷制を许可していなかったというのは嘘である。宪法第1条第2,2C节第3项：「割り当て」は次のようになっている。

代议员と直接税は、この合衆国に含まれる州にそれぞれの数に応じて割り当てられる。その数とは自由人の全体数に年季奉公で働く者を含み、税金を払わないインディアンを除外し、その他全ての人の5分の3を足す。

この条项に「奴隷制」という言叶は见つけられないが、年季奉公の者を含み、「税金を払わないインディアン」を除外するということで、残るものは奴隷のみであり、その人数の5分の3を代议员の数や税金の割り当ての际に使用するということである。これを5分の3妥协と呼んでいた。

[编集] 「ドレッド・スコット事件」と「ハムダン対ラムズフェルド事件」

最近の対テロ戦争に関连して、アメリカ同时多発テロ事件以后とその结果としての纷争や特别の演出で捕まった不法戦闘员（その多くはグァンタナモ湾収容所や他の秘密の场所に収容されている）について、「スコット事件」と似たところがある^[11]。人身保护の権利は捕まったものには认められておらず、それ故に他ならば适用される宪法の保护も与えられていない。

「ハムダン対ラムズフェルド事件」では合衆国最高裁判所が、捕まえられた囚人を裁くために适用された军事委员会は合衆国宪法、军事司法统一法典やその他の国际法およびジュネーブ条约に照らして违法と判断した。

この判决は、ハムダンがまだ裁判所か军事法廷かあるいは裁判所のような保护のある手続きのどれかで审判を受けなければならないことを意味した。このことは敌の戦闘员の人身保护请愿が适当な裁判所の権限内にあることを意味した。

判决は大统领の军事委员会を招集する権限の范囲にも及び、その考え方が、戦闘员に対する最小の保护策として署名国の「领土内にある」「规则に添って作られた裁判所」で审判されるべきとしたジュネーブ条约第3条に违背しているとした。创设された军事委员会はこの要求に合致せず、ハムダンの审判には使えなかった。

最高裁は、大统领がそのような委员会を招集する権限が无いとし、そのような可能性は连邦议会にあるとしたので、连邦议会は2006年の军事委员会法を通し、2006年10月17日に署名されて発行された。このやり方で、ブッシュ大统领は军事委员会の考えを舍てることなく、通常の裁判所簿司法権限を回避することで判决に従うことができた。

[编集] 脚注

[编集] 関连项目

• 奴隷制度廃止运动
• 南北戦争の原因

[编集] 外部リンク

• Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1856) - full text with links to cited Supreme Court opinions, the U.S. Constitution, U.S. Code, and Code of Federal Regulations
• Summary of the case from OYEZ
• "Dred Scott decision." Encyclopadia Britannica. 2006. Encyclopadia Britannica Online. 17 Dec. 2006. www.yowebsite.com
• Dred Scott Decision: The Lawsuit That Started The Civil War article by Gregory J. Wallance
• Jefferson National Expansion Memorial, National Park Service
• Commemorative Events at Jefferson National Expansion Memorial for the 150th Anniversary of Dred Scott v. Sandford