地球温暖化
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
地球温暖化（ちきゅうおんだんか）とは、地球表面の大気や海洋の平均温度が长期的に见て上升する现象である。単に「温暖化」と言うこともある。
地球の歴史上では、気候が温暖になったり寒冷になったりということが几度となく缲り返されてきたと考えられており、「温暖化」は単に地球全体の気候が温暖に変わる现象を指すこともある。しかし普通は、近年観测され将来的にも続くと予想される、「20世纪后半からの温暖化」について指すことが多い。过去の気候における温暖化であることを特に明记していなければ、「温暖化」という言叶は后者を指す。この记事では后者の温暖化について説明する。
大気や海洋の平均温度の上升だけではなく、生物圏内の生态系の変化や海水面上升による海岸线の浸食といった、気温上升に伴う二次的な诸问题まで含めて「地球温暖化问题」と言われることもある。现在、温暖化が将来の人类や环境へ与える悪影响を考虑して、さまざまな対策が立てられ、実行され始めている。
地球の気候に関しては、时间的・空间的にさまざまなスケールで温暖化と寒冷化が起こってきた。この、「人为的・自然起源に関わらないすべての気候の时间的変动」を気候変动(climate change)という。后述のIPCCはこちらの意味を采用しているが、UNFCCCでは「人为的なものに起因する気候の変动」という意味で用いられ、非人为的なものは気候変化(climate variability)と呼んで区别している。また、「人为的・自然起源に関わらないすべての気候の时间的変动」を気候変化と呼ぶ向きもある。地球温暖化问题は「人为的なものに起因する気候の変动」という意味での「気候変动问题」と呼ばれることもある。
目次 |
概要
地球表面の大気や海洋の平均温度は「地球の平均気温」あるいは「地上平均気温」と呼ばれ、地球全体の気候の変化を表す明确な指针として用いられており、19世纪から始まった科学的な気温の観测をもとに统计が取られている。地球の平均気温は1906年～2005年の100年间で0.74℃（误差は±0.18℃）上升し、20世纪后半のほうが上升のペースが速く、近年地球の平均気温が上升していることを示すデータが観测されている。これに起因すると见られる、海水面（海面水位）の上升や気象の変化が観测され、生态系や人类の活动への悪影响が悬念されている。
この地球温暖化は自然由来の要因と人为的な要因に分けられる。20世纪后半の温暖化に関しては、人间の産业活动等に伴って排出された人为的な温室効果ガスが主因となって引き起こされているとする説が有力とされている。2007年2月には国连の気候変动に関する政府间パネル(IPCC)が発行した第4次评価报告书（以下、AR4と表记）によって膨大な量の学术的（科学的）知见が集约された结果、人为的な温室効果ガスが温暖化の原因である确率は9割を超えると报告された。このような报告が现在の世界の动きの基础となっている[1]。
AR4で集约された科学的知见によれば、2100年には平均気温が最良推定値で1.8～4℃（最大推计6.4℃）、海面水位は平均推计で38.5cm（最大推计59cm）上升するとされている。地球温暖化の影响要因としては、人为的な温室効果ガスの放出、なかでも二酸化炭素やメタンの影响が大きいとされる。また人为的な土地利用によるアルベドの低下、排気ガスなどのエアロゾルやススといった、温室効果ガス以外の原因もある。その一方で太阳放射の変化の寄与量は人为的な要因の数%程度でしかなく、自然要因だけでは现在の気温の上升は説明できないことが指摘されている。また一度环境中に増えた二酸化炭素などの长寿命な温室効果ガスは、能动的に固定しない限り、约100年间（5年～200年[2]）に亘って地球全体の気候や海水に影响を及ぼし続けるため、今后20～30年以内の対策が温暖化による悪影响の大小を大きく左右することになる。
ただし、それぞれの原因が気候に与える影响に関して、科学的な理解水平が异なる。温室効果ガスに対する科学的理解の水平は比较的高いが、水蒸気や太阳放射といったほかの影响因子には理解度が比较的低いものや専门家の间でも意见が分かれる部分もあり、AR4においても信頼性に関する情报として意见の一致度などが记载されている。予测精度を上げる努力が続く一方、こうした不确実性を批判する意见や、政治的阴谋であるとの主张も存在する。
地球温暖化は、気温や水温を変化させ、海水面上升、降水量（あるいは降雪量）の変化やそのパターン変化を引き起こすと考えられている。また、洪水や旱魃、酷暑やハリケーンなどの激しい异常気象を増加・増强させる可能性がある。また生物种の大规模な絶灭を引き起こす可能性も指摘されている。大局的には地球温暖化は地球全体の気候や生态系に大きく影响すると予测されている。ただし、个々の特定の现象を温暖化と直接结びつけるのは现在のところ非常に难しい。 また、こうした自然环境の変化は人间の社会にも大きな影响を及ぼすと考えられている。真水资源の枯渇、农业・渔业などへの影响を通じた食料问题の深刻化、生物相の変化による影响などが悬念されている。2～3℃を超える平均気温の上升が起きると、全ての地域で利益が减少またはコストが増大する可能性がかなり高いと予测されている（AR4）。また温暖化を放置した场合、今世纪末に5 - 6℃の温暖化が発生し、世界がGDPの约20%に相当する损失を被るリスクがあるとされる（スターン报告）。
日本における影响の予测も进められており、现时点で洪水被害の増大や农业・渔业、建造物への深刻な影响が予测されている。
このように地球温暖化のリスクが巨大であることが示される一方、その抑制（缓和）に必要な技术や费用の予测も行われている。スターン报告やAR4 WG IIIの集约した学术的知见から、人类は有効な缓和策を有しており、温室効果ガスの排出量を现状よりも大幅に削减することは経済的に可能であり、経済学的にみても强固な缓和策を実施することが妥当であるとされる。同时に、今后10～30年间の缓和努力が决定的に大きな影响力を持つとも予测されており、现状よりも大规模かつ早急な対策の必要性が指摘されている。
このような予测に基づき、地球温暖化の対策として様々な自主的な努力、および政策による対策（缓和策）が进められ、几つかはその有効性が认められている。现在のところ、その効果は温暖化を抑制するには全く足りず、现在も温室効果ガスの排出量は増え続けている。また、コストなどを理由に挙げてこのような缓和策に反対・抵抗する国や势力も存在する。 対策としては京都议定书が现时点で最も大规模な削减义务を伴った枠组みとなっている。有効な缓和策の実行によって目标达成に成功した国々もある一方、离脱・失败した国々もあるなど削减义务达成の状况は国により大きく异なり、议定书の内容に関する议论も多い。しかし対策费用を含めた今后の被害を抑制するために、京都议定书よりもさらに强固な缓和策が必要であることは既に国际的な合意（コンセンサス）となっている。このため、新たな义务づけの枠组みと目标を决める动きが活発になっている。
歴史的経过
地球の気候に関しては、1980年代前半顷までは「地球寒冷化」が学界の定説であった。しかしこの寒冷化説は根拠に乏しく、 科学的に调べていく过程で、実は地球が温暖化していることが明らかとなっていった。一般の间でも寒冷化説が広まっていたが、 1988年にアメリカ上院の公聴会におけるJ.ハンセンの「最近の异常気象、 とりわけ暑い気象が地球温暖化と関系していることは99%の确率で正しい」という発言が、「地球温暖化による猛暑説」と报道され、 これを契机として地球温暖化説が一般にも広まり始めた。国际政治の场においても、 1992年6月の环境と开発に関する国际连合会议（地球サミット）にて気候変动枠组条约が采択され、 定期的な会合（気候変动枠组条约缔约国会议、COP）の开催が规定された。研究が进むにつれ、地球は温暖化しつつあり、 人类の排出した温室効果ガスがそれに重要な役割を果たしているということは、议论や研究が进む中で科学的な合意（コンセンサス）となっていった。 このコンセンサスは2001年のIPCC第3次评価报告书(TAR)、2006年のスターン报告、2007年のIPCC第4次评価报告书(AR4)などによって集约された。 问题提起から约20年を経て、その対策の必要性は国际的かつ学术的に広く认められるに至っている。
种々の地球温暖化要因のうちで、唯一人为的制御が可能なものは、温室効果ガス削减である。 そこで世界的な削减义务としての京都议定书が1995年议决され2005年発効されて、议定书の目标达成を目処に削减が行われてきた。 欧州では顺调に削减が进み、目标达成の目処が立っている。しかし主要排出国の米国が参加しておらず、また先进国のカナダが目标达成をあきらめたり 、日本が削减义务达成に失败しそうな情势になっている。途上国の排出量を抑制する道程も定まっていない。その一方で、温暖化の被害を最小にするには、 京都议定书より一桁多い温暖化ガスの排出量削减率が必要とされる。 2007年のハイリゲンダムサミットにおいては「温室効果ガスを2050年までに半减する」という目标が掲げられたが、 具体的な削减方法や负担割合については调整がつかず、2007年12月の温暖化防止バリ会议(COP13)においても数値目标を定めるには至っていない。 しかし、国际政治の舞台では温暖化问题あるいは温暖化対策が主要な议题とされることが多くなってきているのは明白である。 全世界的な目标提示あるいは更なる削减の枠组みとして、现在は「ポスト京都议定书」の议论が进んでいる。
近年の気温の変化
过去の気温変化を参照
现在、地球表面の大気や海洋の平均温度は、1896年から1900年の顷（5年平均値）に比べ、0.75°C（±0.18℃）暖かくなっており、1979年以降の観测では下部対流圏温度で10年につき0.12から0.22°Cの割合で上升し続けている。1850年以前、过去1000年から2000年前の间、地表の気温は中世の温暖期や小氷期のような変动を缲り返しながら比较的安定した状态が続いていた。しかしボーリングに得られた过去の各种堆积物や、树木の年轮、氷床、贝殻などの自然界のプロキシを用いて复元された过去1300年间の気温変化より、近年の温暖化が过去1300年间に例のない上升を示していることが明らかとなった（AR4）（过去の気温変化の项も参照）。
気温の测定手段としては、过去の気温については上记のように自然界のプロキシを用いて复元される一方、计测机器を使用した地球规模での気温の直接観测が1860年顷から始まっている。特に最近の过去50年は最も详细なデータが得られており、1979年からは対流圏温度の卫星による観测が始まっている。AR4の「世界平均気温」については、都市のヒートアイランド现象の影响が最小限となるよう観测地点を选び、地表平均気温の値を算出している。観测地点の选定や都市化の影响等など、测定精度に関してはなお一部で议论もある（过去の気温変化#観测精度に関する议论を参照）。
原因
地球温暖化の原因を参照
地球温暖化は、人间の産业活动に伴って排出された温室効果ガスが主因となって引き起こされているとする説が主流である。『気候変动に関する政府间パネル』（IPCC）によって発行されたIPCC第4次评価报告书によって、人为的な温室効果ガスが温暖化の原因である确率は「90%を超える」とされる。IPCC第4次评価报告书(AR4)は现在世界で最も多くの学术的知见を集约しかつ世界的に认められた报告书であり、原因に関する议论が行われる场合も、これが主轴となっている。
原因の解析には地球规模で长大な时间轴に及ぶシミュレーションが必要であり、膨大な计算量が必要である。计算に当たっては、直接観测の结果に加え、过去数万年の気候の推定结果なども考虑して、様々な気候モデルを用いて解析が行われる。解析の结果、地球温暖化の影响要因としては、环境中での寿命が长い二酸化炭素・メタンなどの温室効果ガスの影响量が最も重要であるとされる。またこの他、エアロゾル、土地利用の変化など様々な要因が影响するとされる。こうした解析においては、科学的理解度が低い部分や不确実性が残る部分もあり、それが批判や懐疑论の対象になる场合もある。しかしこのような不确実性を考虑しても、温暖化のリスクが大きいことが指摘されている。
IPCCによる评価结果
IPCC第4次评価报告书を参照
IPCC 第一作业部会（WG I)による报告书"The Physical Science Basis"（自然科学的根拠, AR4 WG I）が発行された。 この报告书は気候システムおよび気候変化について评価を行っている。多くの観测事実とシミュレーション结果に基づき、人间による化石燃料の使用が地球温暖化の主因と考えられ、自然要因だけでは説明がつかないことを指摘している。
- 二酸化炭素の増加は、主に人间による化石燃料の使用が原因である。
- 二酸化炭素は、人为起源の温室効果ガスの中で、最も影响が大きい。この他、メタン、一酸化二窒素、ハロカーボン类なども影响したと考えられる。
- 1750年以降の人间による活动が、地球温暖化の効果（正の放射强制力）をもたらしている。
- 20世纪半ばから见られている平均気温の上升は、人为的な温室効果ガスの増加によるものである可能性がかなり高い。
それぞれの原因が気候に与える影响に関しては、科学的な理解水平が异なる。温室効果ガスに対する科学的理解度は比较的高いが、云や太阳放射変化などの気候因子は理解水平がまだ比较的低い。また専门家の间で意见が分かれる事柄もあり、报告书にも「意见の一致度」として评価结果が记载されている。
影响要因としくみ
気候システムは、自然の内部的プロセスと外部からの强制力への応答との両方によって変化する。外部强制力には人为的要因と非人为的（自然）要因がある。その外部强制力には、下记のようなものがある。
要因ごとに地球温暖化への影响力は异なり、放射强制力で表される。放射强制力が増加すると、地球に入る太阳放射エネルギーと地球から出る地球放射エネルギーとのバランスが崩れ、バランスが取れるようになるまで気温が上升し、地球温暖化が进むと考えられている。二酸化炭素やメタンは环境中での寿命が长く影响力も大きいとされる一方、水蒸気のように相反する効果を并せ持つものもある。また、オゾンは対流圏と成层圏で働きが异なると考えられている。
なお、复数の温室効果ガスを合算して取り扱う际は二酸化炭素または炭素の量に换算する场合が多い。
影响
地球温暖化の影响を参照
地球温暖化の影响に関しては、多くの事柄がまだ评価途上である。しかしその中でもAR4、およびイギリスで発行されたスターン报告[3]が大きな影响力を持つ报告书となっている。日本への影响については、国立环境研究所などによる予测[4]が进められている。
地球温暖化による影响は広范囲に及び、「地球上のあらゆる场所において発展を妨げる」(AR4)と予想されている。またその影响の一部は既に表れ始めており、IPCCなどによるこれまでの予测を上回るペースでの氷雪の减少などが観测されている。 AR4 WG IIによれば、地球温暖化は、気温や水温を変化させ、海水面上升、降水量の変化やそのパターン変化を引き起こすとされる。また、洪水や旱魃、酷暑やハリケーンなどの激しい异常気象を増加・増强させる可能性がある。また生物种の大规模な絶灭を引き起こす可能性も指摘されている。大局的には地球温暖化は地球全体の気候や生态系に大きく影响すると予测されている。ただし、个々の特定の现象を温暖化と直接结びつけるのは现在のところ非常に难しい。 また、こうした自然环境の変化は人间の社会にも大きな影响を及ぼすと考えられている。真水资源の枯渇、农业・渔业などへの影响を通じた食料问题の深刻化、生物相の変化による影响などが悬念されており、その影响量の见积もりが进められている。AR4では「2～3℃を超える平均気温の上升により、全ての地域で利益が减少またはコストが増大する可能性がかなり高い」と报告されている。 またスターン报告では、5-6℃の温暖化が発生した场合、世界がGDPの约20%に相当する损失を被るリスクがあると予测し、温暖化ガスの排出量を抑えるコストの方が遥かに小さくなることを指摘している。
気温への影响
人为的な温室効果ガスの排出倾向に応じて、さらに気温が上升し、下记のような现象が进行することが悬念されている。
- 1990年から2100年までの间に平均気温が1.1～6.4℃上升。これは过去1万年の気温の再现结果に照らしても异常。
- 北极域の平均気温は过去100年间で世界平均の上升率のほとんど2倍の速さで上升した。北极の年平均海氷面积は、10年当たり2.1～3.3%(平均2.7%)缩小している。
- 陆域における最高・最低気温の上升、気温の日较差の缩小。
- 温暖化が环境中からの二酸化炭素やメタンなどの放出を促进し、さらに温暖化が加速する（正のフィードバック効果）。
気象现象への影响
気象现象への影响は一括して「异常気象の増加」、気候への影响は「気候の极端化」と表现されることがある。温暖化に伴って気圧配置が変わり、これまでとは异なる気象现象が発生したり、気象现象の现れ方が変わったりすると予想されている。たとえば下记のような変化が悬念されている。
- 偏西风の蛇行、异常気象の増加。日本周辺の気候にも大きな影响を与える可能性。
- アメリカ南东部・东部の海水温上升により、竜巻の発生域が南东部や东部に広がる。
- 寒い日・寒い夜が减少、暑い日・暑い夜が増加し、全体的に升温倾向となる。高温や热波・大雨の频度の増加、干ばつ地域の増加、势力の强い热帯低気圧の増加、高潮の増加。
降水量の変化
降水量に関しては、异论もあるものの、たとえば下记のような影响が悬念されている。
海水面の上升
気温の上升により氷床・氷河の融解が加速されたり海水が膨张すると、海面上升が発生する。これに関しては下记のような予测や见积もりが为されている。
- ここ1993-2003年の间に観测された海面上升は、热膨张による寄与がもっとも大きい（1.6±0.5mm/年）。ついで氷河と氷帽（0.77±0.22mm/年）、グリーンランド氷床（0.21±0.07mm/年）、南极氷床（0.21±0.35mm/年）とつづく。
- 日本沿岸では（3.3mm/年）の上升率が観测されている[5]
これにより、下记のような影响が出ることが悬念されている。
- 汽水域を必要とするノリ、カキ、アサリなどの沿岸渔业への深刻なダメージ。
- 防潮扉、堤防、排水ポンプなどの対策设备に対する出费の増加。
- 地下水位の上升に伴う地下构造物の破壊の危険性、対策费用の増加。
- 地下水への塩分混入にともなう工业・农业・生活用水への影响。
海水温・海洋循环への影响
地球规模の気温上升に伴い、海水温も上升する。これにより、下记のような影响が悬念されている。
生态系・自然环境への影响
温暖化の影响は生态系にも大きな影响を与えることが悬念されている。
- 生物の生息域の変化。
- 生物种の数割にわたって絶灭の危机。
- サンゴの白化や北上（北半球）・南下（南半球）。
- 寒冷地に生息する动物（ホッキョクグマ、アザラシなど）の减少。
- 日本においては、ブナ林分布域の大幅减少や农业への深刻な影响。
社会への影响
人间の社会へも下记のように大きな影响が出ることが悬念されている。
- 気象灾害の増加（热帯低気圧、岚や集中豪雨）に伴う物的・人的・経済的被害の増加
- 気候の変化による健康への影响や生活の変化
- 低纬度の感染症（マラリアなど）の拡大
- 雪解け水に依存する水资源の枯渇
- 农业、渔业などを通じた食料事情の悪化
- 水资源や食粮事情の悪化による难民の発生、大规模な移住
- 永久冻土の融解による建造物の破壊
- 日本では、60%の食粮を输入しているため、国外での不作や不渔、価格変动の影响を受けやすく、食粮供给に问题が生じることが予想されている。
日本への影响
日本においても、国立环境研究所などによる影响予测[4]が进められており、豪雨の増加、农业用水の不足、植生の変化、干舄や砂浜の消灭、地下水位の上升などによる被害の増大の予测が报告されている。地球温暖化の影响#日本における予测内容を参照。
対策
地球温暖化への対策を参照
地球温暖化への対策は、その方向性により、温暖化を抑制する「缓和」(mitigation)と、温暖化への「适応」の2つに大别できる。
地球温暖化の缓和策として様々な自主的な努力、および政策による対策が进められ、几つかはその有効性が认められている。现在のところ、その効果は温暖化を抑制するには全く足りず、现在も温室効果ガスの排出量は増え続けている。しかし现在人类が持つ缓和策を组み合わせれば、今后数十年间の间にGHG排出量の増加を抑制したり、现状以下の排出量にすることは経済的に可能であるとされる。同时に、「今后20～30年间の缓和努力が大きな影响力を持つ」「気候変动に対する早期かつ强力な対策の利益は、そのコストを凌驾する」とも予测されており、现状よりも大规模かつ早急な缓和策の必要性が指摘されている（AR4 WG III、スターン报告）。
(适応策に関する追记が必要)
缓和策
第4次报告书では、全ての対策を施した后に安定化した际の温室効果ガスの浓度が键を握るとされる。この安定化时の浓度が低いほど、早期に対策を行い温室効果ガスの排出量削减を早める必要があるとしている。また、温暖化ガスの浓度と平均気温の予测上升量などとの対応関系も示されている。またスターン报告において、安定化时のCO2浓度を550ppmに抑えるコストは世界のGDPの1%と见积もられ、巨额ではあるが支出可能であり、対策の无い场合に想定される被害（今世纪末でGDPの约20%）に比较して十分に小さいとされている。 これらより、エネルギー（発电、热、动力）、运输、省エネルギー、炭素固定など、広い分野にわたる技术面および政策面での対策が必要とされている。また、今后10～30年ほどの间の努力が决定的に大きな影响を持つとされる（AR4 WG III、スターン报告）。
缓和技术
技术面では、下记のような缓和策の有効性が指摘されている。
- エネルギー供给：
- 各种エネルギー源の効率改善、小规模分散型エネルギー源の导入、再生可能エネルギーの普及、原子力発电の活用、电化などの有効性が指摘されている。ただし个々の対策にはそれぞれ特有の限界もあるため、エネルギー供给システム全体で考えることが必要とも指摘されている（スターン报告）。
- 长期的には核融合エネルギーや高速増殖炉、宇宙太阳光発电などへの期待も一部で指摘されているが、今后10～30年间に大量普及する见込みは现时点では无い。
- 省エネルギー：
- 低电力消费の制品の普及や设备更新、电力・エネルギー消费が少ない経済システムへの転换、不要なエネルギー消费の削减、省资源など。
- 再利用：
- 廃弃物発电や廃弃物の热利用など
- 炭素の固定
- 炭素吸収量の増加では、植林を始め、森林伐采量の抑制、灌漑、水资源の适切な管理、休耕地の积极的な利用、二酸化炭素吸収の多い作物への転换、自然植生の保护、砂漠緑化、海藻栽培、単细胞藻类の利用などが挙げられる。
- 炭素贮留・固定(CCS)は石炭など安価な化石燃料の当面の重要なオプションになるとされる（AR4 WG III、スターン报告）。
- 生活様式
- 民间レベルでの活动（3R・4R・5R、节电、节水など）も一定の効果を持つとされる。
- 持続型社会への転换への有効性、および必要性も指摘されている（AR4 WG III）。
なお、自主的な努力の限界、および下记のような缓和政策の重要性も指摘されている（AR4、スターン报告）。
缓和コスト
缓和のための费用は、想定される被害规模に比して桁违いに少なくできると予测されている。また、急がなければ被害额や缓和コストが増えるだろうことも指摘されている。
- スターン报告では、大気中の二酸化炭素浓度を550ppmで安定化させるための费用を世界のGDPの1%程度と见积もっている。
- IEAは、450ppmで安定化させるためのエネルギー供给面での対策费用を世界のGDPの1.1%程度と见积もっている[6]。
缓和政策
上记のような缓和技术の普及のために、现状よりも积极的な投资政策の必要性が指摘されている（AR4 WG III、スターン报告）。 また、温暖化ガスの排出に何らかの支出を课す炭素プライシング(carbon pricing)や、啓蒙の有効性・必要性も指摘されている。 具体的な政策としては、下记のような政策が挙げられる。
- 新技术の开発と普及：
- 新技术への研究开発资金の増额や再生可能エネルギーなど新しいエネルギー源に対する普及促进策（固定価格买い取り制度など）などの必要性が指摘されている。
- 炭素プライシング(carbon pricing)：
- 啓発：
- 民间への啓発活动の必要性も指摘されている。
- 国际协力：
- 排出量削减および被害の抑制の観点から、途上国に対する支持の必要性が指摘されている。
现在进行中の対応
地球温暖化への対応の动きを参照
- (注：この节の内容は网罗的ではありません。もっと追记が必要です)
地球温暖化の影响は上记のように地理的にも分野的にも広い范囲におよぶため、それに対する対策もまた広い范囲におよぶ。根本的な対策として温暖化ガスの排出量の削减などの缓和策の开発・普及が进められているが、世界全体ではまだ排出量は増え続けており（AR4）、现状よりもさらに大规模な缓和を目指した努力が行われている。
政策
世界各国・各地域の政策面での动き
エネルギー：
- イギリスや旧东欧圏を含む欧州を中心に再生可能エネルギーの普及が强力な政策と共に进められている。米国でもカリフォルニア州などを中心に积极的な导入の动きが见られる。
- 原子力発电を缓和手段として普及させる动きもある。
- 水素エネルギーの开発が各国で行われている。
- 燃料电池や新型蓄电池などエネルギー贮蔵手段の开発が活発に行われている。
- 电気自动车、水素自动车、バイオ燃料などの开発が活発である。
省エネルギー：
- 自动车の燃费や窒素酸化物の排出量に対して各国で规制が强められている。
- 家电制品などの消费エネルギー量に対して各国で规制が强められている。
国际协力に関する动き
地球温暖化の抑制は特定の国や地域の努力だけでは効果が限られるため、国际的な取り组みの必要性が指摘されている（AR4、スターン报告）。
- 国际的枠组み：
- 気候変动枠组条约(UNFCCC)…この条约に基づく缔约国会议(COP)にて排出削减量などの取り决めが行われ、国际的に大きな影响力を持つ。法的拘束力のある数値目标を定めた京都议定书もここで作成された。
- クリーン开発と気候に関するアジア太平洋パートナーシップ(APP)…米国主导で作成された、日本を含む一部の国々による枠组み。
- エネルギー安全保障と気候変动に関する主要排出国会议…米国主导で行われている、EU、中国、インドや国连を含んだ会议[7][8]。
- 途上国に対する支持：
- AR4やスターン报告において、途上国に対する技术的支持の必要性も指摘されている。
- 技术支持の国际的枠组みとしてはクリーン开発と気候に関するアジア太平洋パートナーシップやIEAなどがあり、主に先进国から発展途上国に対する技术供与という形で、技术协力が始まっている。
日本国内の政策面での动き
日本国内での温暖化対策に関する政策は、京都议定书での削减目标（1990年比で6%减）を达成できず、逆に排出量を増やすなど、効力不足が指摘されている（京都议定书を参照）。 しかし洞爷湖におけるサミット开催を控え、2007年顷から日本においても温暖化ガス排出量の削减目标を设置する动きが増えている。2008年1月には福田康夫首相によってクールアース推进构想が発表され、2050年までの长期目标が示された。また2008年6月には福田ビジョンによって2020年までに削减可能な量の见通しや具体的対策の内容が一部示された。これらについては前向きな评価もある[9]一方、目标値が低くて政策的措置も伴っていないと指摘される[10]など、内外から厳しい批判も见られる。详しくは地球温暖化への対応の动き#日本国内の政策面での动きを参照。
民间レベルでの活动
论争
地球温暖化に関する论争を参照
地球温暖化に関しては、その原因や影响、対策の効果などについて懐疑论も见られる。また影响は広范囲に及び、対策もまた大规模になると予测されているため、その具体的な缓和策に関する议论も多い。
温暖化人为説に関する议论
地球温暖化に対する懐疑论を参照
前述のようにAR4において、地球温暖化の原因は人为的なものが大部分であるとの国际的かつ科学的な合意が得られている。これに対して、一部で下记のような异议を唱える者も见られるが、根拠に乏しいものも多い。また现在では、近年の温暖化に対する人为的影响を否定する国际的な学术组织は无いとされ[11][12]、异论に対する日本语での质疑応答集も存在する[13][14]。
- 二酸化炭素を主因とする温暖化を疑う意见や、モデルと実际の気候の不集成を问う意见。
- 太阳とテレコネクションなどの気候変化の関系に注目する研究の中から、査読を受けた论文に基づいた主张もなされている[15][16]。AR4では、これに関しては科学的理解の水平が低いとされ、考虑される段阶にはいたっていない。
- 太阳活动の影响、宇宙広范の活动の影响、地球内部の活动、磁気圏の活动などが原因であるとの主张。
- 自然要因の方が大きいはずで、人为的ではない。
- 南极の一部だけは気温が上升していないから、水蒸気が増えてもそこに降雪が集中するはずだ。
- 予想に用いる気候モデルの信頼性が十分でない。
- 二酸化炭素のミッシング・シンクなど、现在では解决された不集成性を论拠にした主张。
- 军事産业や一部国家による阴谋である。
缓和策に関する议论
- （详しくは地球温暖化に関する论争#缓和技术に関する议论、および地球温暖化に対する懐疑论を参照）
缓和技术に関する议论
- 再生可能エネルギーは最も大きい効果を持つ缓和手段の1つとされ、既に国によってはエネルギー供给量の相当割合を占めている。しかし未だに、その短所のみを取り上げて実用性を否定しようとする意见も见られる。
- 原子力発电は温暖化の缓和策の一つに挙げられ、その活用を进める动きがある。その一方で、汚染事故や将来のエネルギー源としての効率の低下、核拡散やテロの危険性などの见地から批判的な意见もある。
- 炭素固定手段としての森林の効果を否定しようとする意见が见られる。
- 日本国内において、既に日本の省エネルギーの水平は高く、これ以上の削减の必然性は低いなどと主张する意见がある。しかし実际は日本の一人当たりの温暖化ガス排出量は高い。
缓和政策に関する议论
IPCC第4次评価报告书では温暖化の抑制が経済的にも可能であるとされている。しかし、温暖化対策に费やされる経済的コストが高すぎると主张し、温暖化対策に否定的な意见も存在する。地球温暖化に対する懐疑论を参照のこと。